№468

25-11-2013
Метка: Экономика

«Нынешнее законодательство позволяет закрыть любой банк просто так»

Собеседник «Особой буквы» считает, что «Мастер-Банк» был не худшим банком «из того, что есть», называет решение об отзыве у него лицензии «неочевидным» и даже «подозрительным», а также призывает решить проблему наличия у ЦБ диктаторских полномочий.

 
Итак, Центральный банк России отозвал лицензию у «Мастер-Банка» из-за его якобы вовлеченности в теневой сектор и «дыр» в капитале на сумму 2 млрд рублей. МВД проводит обыски у его руководителей и учредителей. Непосвященные в тонкости финансовой системы граждане воспринимают эти новости однозначно: некий банк-«помойка», занимающийся обналичкой и прочими незаконными операциями, настигла справедливая кара Центробанка, чей новый руководитель вроде как поставил своей целью оздоровление банковской системы страны. Однако собеседник «Особой буквы» видит ситуацию иначе.

— Ситуация с отзывом лицензии у «Мастер-Банка», судя по всему, была неожиданной не только для его вкладчиков, но и для специалистов. Не могли бы вы объяснить, что же все-таки произошло?


Есть фундаментальная проблема в чрезвычайных полномочиях российского Центрального банка. То, как выглядят полномочия ЦБ, противоречит любой логике административной реформы.

Центральный банк одновременно является законодателем, то есть выпускает обязательные к исполнению инструкции. Он же является и исполнительной властью, то есть следит за их соблюдением и наказывает за несоблюдение. И одновременно он выполняет сервисную функцию: кому хочет может давать деньги в кредит, а кому хочет не давать. Причем он может давать кредиты как залоговые, то есть под какое-то обеспечение, так и беззалоговые — это просто так, от доброты душевной.

Все это создает вокруг Центрального банка очень серьезную коррупционную атмосферу. Она возникла не сегодня и не вчера. Она существовала все последние годы.

Вспомним несколько громких историй.

Вот Межпромбанк. Там потери только ЦБ составили миллиард долларов, а если говорить о потерях вкладчиков, так и еще больше. То, что банк находился в плохой ситуации, проводил платежи, было всем понятно. Но Центробанк продолжал его кредитовать, и в итоге эти деньги «сгорели».

И, наоборот, есть истории (и «Мастер-Банк» здесь не единственный), когда лицензия отзывается у банка, который никаких внешних признаков неплатежеспособности не подает. Я напомню вам историю АМТ Банка, у которого в 2011 году была отозвана лицензия.

Это был крупный банк, принадлежащий казахскому предпринимателю Мухтару Аблязову, который поссорился с Назарбаевым, и у него начались проблемы. Этот банк был должен ЦБ РФ некоторые деньги — как и многие банки в кризис, они получили кредиты ЦБ. Но задолженность эту банк не наращивал, а сокращал. С 2008 по 2011 год он сократил задолженность перед ЦБ с 25 до 8 млрд рублей. Банк проводил платежи, то есть не было никакой проблемы, что он прекратил свою деятельность, у банка были активы в сфере земли, недвижимости, у него были деньги вкладчиков.

Но у него была отозвана лицензия с совершенно непонятной для меня формулировкой, что он привлекает вклады под слишком высокие проценты. Банк действительно тогда давал 10 процентов, в то время это была одна из самых высоких ставок, но она была на рыночном уровне — другие давали 9,5 процента, то есть все было сопоставимо.

И в истории с крахом АМТ Банка я усматриваю просто выполнение политического заказа казахских властей на преследование их оппонента.

Соответственно, история «Мастер-Банка» тоже мне кажется подозрительной. Да, на рынке ходили слухи, что этот банк специализируется на разного рода операциях, в том числе и на обналичивании денег, но это, наверное, про любой банк можно сказать. Факт в том, что банк работал, никаких проблем не было, очередей обманутых вкладчиков не было, и вдруг… бабах, и отзывают лицензию.

На мой взгляд, во-первых, этого делать не стоило — лицензии надо отзывать только у тех банков, которые перестают проводить платежи и чья неплатежеспособность уже очевидна. А во-вторых, мы должны задуматься о пересмотре закона о функциях Центрального банка, которые наделяют его абсолютно диктаторской неограниченной властью делать что угодно, без каких-либо ограничений.

— Многие эксперты, комментируя происходящее с «Мастер-Банком», напротив, утверждали, что эта ситуация свидетельствует о том, что глава ЦБ Эльвира Набиуллина выстраивает курс на санацию банковской системы, и вот, дескать, какая она молодец. А вы говорите прямо противоположное.


Да, я говорю обратные вещи, но это неудивительно. В свое время у меня сняли одну статью с печати. Помните, в 2006 году убили первого заместителя председателя Центрального банка Андрея Козлова? Я написал статью о том, что это убийство заставляет задуматься: наделение ЦБ чрезвычайными полномочиями на абсолютно произвольные «карать и миловать» приводит к тому, что кто-то переходит к таким методам воздействия. Если внутри ЦБ все зависит от одного человека, а не от системы, то значит, достаточно убрать человека, чтобы решить свою проблему.

Мою статью сняли с публикации. Мне редактор сказал: «Знаешь, мы тут тебя почитали. Тебя можно прочитать так, что Козлова убили за дело». Не знаю, за что его убили, но сама ситуация, что в ЦБ сосредоточены диктаторские полномочия, неправильная.

— То есть у вас нет оснований считать, как сейчас некоторые пишут, что «Мастер-Банк» был «помойкой» и занимался только обналичкой?


То, что он не только занимался обналичкой, я вам гарантирую. Буквально вчера мне позвонил один из моих друзей, у которого были вклады в «Мастер-Банке», причем он настолько ему доверял, что у него там больше 700 тыс. рублей, и он теперь рискует часть своего вклада не вернуть.

У «Мастер-Банка» была разветвленная сеть банкоматов, и он на этом неплохо зарабатывал. Если вы по Москве ходите, вы видите, что у них банкоматов очень много.

И уж явно я вам могу сказать, что это был не худший банк из того что есть.

— Сейчас идут выемки документов в банке, допросы. Какие вы видите перспективы для банка и его владельцев?


Надо понимать, что любой бизнес рушится, когда отозвана лицензия, потому что суть бизнеса состоит в том, что вы у кого-то взяли деньги на депозит, кому-то выдали кредит, но должно пройти время, чтобы вам этот кредит с прибылью вернулся. Но когда у вас лицензия отозвана, то немедленно все предъявляют вам претензии и просят вернуть деньги. А у тех, кому выданы кредиты, нет обязательств вам немедленно возвращать деньги: где-то кредит на год, где-то на три, на пять…И все это создает плохую ситуацию.

Если говорить о личной судьбе владельцев «Мастер-Банка», семьи Булочник, я думаю, никакой трагедии с ними не произойдет — неслучайно же они в штат брали каких-то племянников Патрушева, братьев Путина и так далее.

— Рискуют ли какие-то еще банки повторить судьбу «Мастер-Банка»?


Я думаю, это зависит от политической воли Центробанка. Нынешнее законодательство позволяет закрыть любой банк просто так. Я вам уже приводил пример с АМТ Банком, где обвинение состояло в том, что там слишком высокие проценты на депозитах.

Я полагаю, что вряд ли стоит ожидать массовых отзывов лицензий, но отдельные примеры могут последовать. А почему нет?

— Вот вы говорите, что с Булочником все будет нормально. Тогда в чем смысл «убийства» его банка? С АМТ Банком, по вашим словам, все было обусловлено политическими вещами. А тут тогда что?


Ваши проблемы, если вы предприниматель, могут носить разный характер. То, что вас еще и посадят, а не только закроют ваш бизнес, это самое худшее, что может случиться. Чаще всего тем, что у вас закрыли бизнес, дело ограничивается, а вы с оставшимися деньгами можете развивать какой-то другой бизнес. Как правило, у людей такого масштаба бизнес не единственный. Я считаю, что связи семейства Булочник не дадут применить к ним самые крайние меры воздействия.

— То есть банк, на ваш взгляд, ничем не отличался от остальных, а закрыли его, потому что так решило руководство ЦБ?


Да, я считаю, что банк закрыли по произволу, также как закрывали АМТ Банк и некоторые другие. Оснований для применения крайних мер не было, потому что банк продолжал проводить платежи, и у него были совершенно зримые признаки реального бизнеса — вкладчики, банкоматы и так далее. Я полагаю, что ЦБ нужно более аккуратно ко всему относиться. И, может, Центральному банку не стоит самому выдавать масштабные и крупные кредиты банкам, тем более беззалоговые. Лучше бы они с этого начали для спасения государственных денег. А если к банку есть какие-то вопросы, то, наверное, сначала можно предписания ему выдать.

Там же в чем еще проблема: дыра, которая якобы существует в капитале «Мастер-Банка», образовалась после того, как ЦБ потребовал от них зачислить резервы на выданные кредиты. То есть Центробанк по собственному разумению может счесть, что этот кредит дали правильно, а может решить, что неверно. Раз неправильно, то ЦБ считает, что этот кредит по определению к вам не вернется, и вы должны зачислить на этот кредит 100 процентов резервов. Понятно, что так любой банк можно обанкротить, если на каждый кредит потребовать дозачислять резервы. Тут далеко можно зайти.

— Что ж получается, есть цепочка: ЦБ отзывает лицензию, и приходят правоохранители? Или по-другому как-то?

Я думаю, что в данном случае это спланированная спецоперация. Неслучайно ЦБ и следователи синхронно начали свои действия. То есть да, кто-то решил этот банк закрыть. Основания для этого закрытия для меня неочевидны.

— А кому это может быть выгодно?


Я недостаточно хорошо знаю структуру друзей и врагов Булочника, чтобы понимать, кто такие враги, которым это выгодно. Но, думаю, есть враги и конкуренты. Наверное, они и причастны к тому, что пришли в Центробанк и объяснили его руководству, что, мол, смотрите — банк ненадежный.

Материал подготовили: Мария Пономарева, Александр Газов

Оцените актуальность

     
Наверх На главную